четвъртък, 3 декември 2009 г.

Консерваторите и глобалното затопляне

В България много бавно навлезе една изтъркана мода: консерваторите да оспорват глобалното затопляне (има и по-радикални изказвания). В това аз виждам някакво влияние от модела на поведение на администрацията на Джордж Буш-младши (без да мога да си представя защо някой би искал да се влияе от него). За съжаление тази тенденция навлиза у нас едва след края на Ерата Буш.

Смешно е някакви публицисти да се опитват да оспорват научни изследвания. Най-малкото, защото не полагат усилието да се мотивират, както това е прието в научните среди. Разбира се и учените понякога изнасят презентации в стила на публицистите, но такива презентации имат зад гърба си много научни публикации, които са издържали изчерпателна критика от други експерти в областта. Затова в консерваторските статии аз виждам нещо като споренето на сърдито дете, което повтаря своето и все още не е разбрало, че на всеки се случва да не е прав, но именно умението да развиваш представите и разбирането си е това, което е ценно. Всъщност щеше да е смешно, ако не беше тъжно, защото има хора, които уважават тези автори и им вярват...
Labels: , , ,

10 коментара:

  1. Geo3 декември 2009 г. в 19:44

    Има доста научни доводи против човешкия характер на глобалното затопляне - http://www.fenomenibg.com/modules/news/article.php?storyid=154

    http://www.fenomenibg.com/modules/news/article.php?storyid=153

    http://www.fenomenibg.com/modules/news/article.php?storyid=160

    ОтговорИзтриване
  2. Apo5 декември 2009 г. в 8:57

    Ами според мен това е пълно изместване на същността на спора. Има две истини, които отричащите човешкото глобалното затопляне забравят, а останалите от нас не се сещат да им напомнят.

    1. В момента Земята се намира в extinction event заради човешката намеса. Това е факт, независим от нивата на въглероден двуокис. Просто другите ефекти на човечеството като разрушаване на хабитати и др. са много по-мащабни и без прецедент в историята на Земята. ФАКТ е, че в момента видовете изчезват със скорост, която не е виждана за 65 милиона години (и да, това се измерва).

    2. Поради факт 1, повишаването на температурата НЕЗАВИСИМО от механизма и причината прави екосистемите много по-уязвими. ФАКТ е, че температурите се повишават и е ФАКТ, че въглеродния двуокис от човека (той не идва от друго място, защото самите молекули са били анализирани, тъй че се знае че са от комините) е ПОНЕ ЕДНА ЧАСТ ОТ ПРИЧИНАТА.

    Какво казват тези два факта: Представете си, че човек е болен от СПИН и може да прихване настинка. Настинката естествено е само част, от механизма, който всъщност застрашава човека. Въпросът в момента е дали човек трябва да вземе мерки и да се пази от настинка, знаейки че има СПИН, а спорът се върти около това дали човекът се е заразил със СПИН поради собствена небрежност или някой друг го е заразил. Затова според мен спорът е глупав и наистина бебешки

    ОтговорИзтриване
  3. mapto7 декември 2009 г. в 21:44

    Да, наистина е интересно да се замислим дали има смисъл от този спор изобщо.

    Малко история: http://dnevnik.bg/ekobiznes/2009/12/07/827200_nauchniiat_put_do_kopenhagen/

    ОтговорИзтриване
  4. uBo15 декември 2009 г. в 14:03

    Марто, има си спор по темата...
    Точно както ти казваш, че няма научно "мотивиране" на тезата, че човешката намеса предизвиква "глобалното затопляне" - аз казвам, че няма научни аргументи доказващи, че човешката намеса "го" предизвиква.
    Да не говорим ,че "глобално затопляне" си е понятие с доста не-научна дефиниция.

    ОтговорИзтриване
  5. uBo15 декември 2009 г. в 14:09

    Извинявам се за вторият пост, но някак не оставих правилното впечатление. Ясно ми е, че нещата не отиват на добре и е редно да се вземат мерки за да бъде животът на хората по-добър. Но трябва да се анализира цената, защото "човешката намеса" всъщност е причина животът на хората да е по-добър.

    ОтговорИзтриване
  6. mapto15 декември 2009 г. в 23:30

    Ми аз мисля, че фокусът е върху това, че има затопляне и е адекватно да се опитаме да намалим човешкия принос към него. А в науката така или иначе има безкрайни спорове по всякакви теми.

    ОтговорИзтриване
  7. mapto17 декември 2009 г. в 15:12

    http://www.julianpopov.com/main_page.html?fb_1383111_anch=9571212

    ОтговорИзтриване
  8. mapto5 януари 2010 г. в 11:08

    Walmart, California, Brazil, it is not enough: http://www.ted.com/talks/john_doerr_sees_salvation_and_profit_in_greentech.html

    ОтговорИзтриване
  9. mapto14 февруари 2010 г. в 19:30

    за учените, които пишат в популярни списания:
    http://capital.bg/showblog.php?storyid=853986

    ОтговорИзтриване
  10. mapto16 февруари 2010 г. в 16:22

    "We need more reconstructions from different parts of the world to reproduce a better history of the past thousand years," he said. "Why don't they do their own reconstructions ... the work that's been published has been through the peer-review process. If they want to criticise that, they should write their own papers."
    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/15/phil-jones-lost-weather-data

    ОтговорИзтриване

Абонамент за: Коментари за публикацията (Atom)