понеделник, 26 април 2010 г.

Колко са обективни* от Икономедиа

* първоначално статията използваше думата „безпристрастни“, но след коментарите под нея, смених думата на „обективни“. Промените в текста на статията също са отбелязани.

Безспорно Икономедиа е най-популярната медийна група за либерално мислещи хора. Много пъти съм се замислял, че те са до такава степен утвърдени, че развиват своеобразен монопол, който дори е опасен. Това, което за мен ги отличава от другите откровенно опортюнистични медии е, че търсят начини да дадат думата на по-широк кръг от хора, използвайки похвати от социалните мрежи. Много ми хареса стартирането на Капитал Интерактив.

Откакто създадоха потребителските анкети съм пускал успешно няколко. Един ден ми хрумна да пусна анкета на тема "Обективни ли са от Икономедиа?". Във възможните отговори бях добавил степени, които разграничаваха случаите, когато издателството има замесен интерес. Изненадах се от резултатите, но те бяха по-красноречиви, отколкото очаквах.

Това, което се случи всъщност е, че модераторите на Икономедиа не допуснаха анкетата до публикуване. Това говори много за обективността* им, както и очакванията им за отговорите на такъв въпрос, нали? Като че ли се притесняват да се вгледат в себе си...

9 коментара:

  1. Аз мисля, че изначално поставяш въпроса погрешно като питаш дали Икономедия са безпристрастни. Икономедия не са безпристрастни и никога не са били безпристрастни. Просто техния интерес обикновено съвпада с по-широкия интерес на образованите и мислещи класи в България, тоест ние. Иначе безпристрастен е някой, който няма интерес от едно или друго развитие на нещата, което очевидно не важи за Икономедия и хората, които я съставляват. Безпристрастна медия, отразяваща събитията в България, която също така е базирана в България, по тази дефиниция не може да има. И няма.

    ОтговорИзтриване
  2. Тогава може би по-добрият въпрос е: може ли една социална мрежа (в каквато http://capital.bg/interaktiv се превръща) да си позволи да е пристрастна?

    ОтговорИзтриване
  3. Едно проучване, което въпреки че е за професионални общности, показва доста интересна зависимост между доверието в справедливостта на платформата и склонността на хората да споделят знания:
    http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2009.09.005

    ОтговорИзтриване
  4. Не сте формулирали правилно въпроса. Разбирам какво ви вълнува и имате предвид, но според мен трябва да си поизбистрите още малко концепцията и позицията :D И в крайна сметка, въпреки бълвоча от коментари, който обикновено следва повечето им материали, под някои от техните публикации може да намериш наистина ценни неща.

    ОтговорИзтриване
  5. Привет, mapto

    Първо радвам се, че си почитател на Капитал Интерактив - рубриката съществува едва от средата на март, но ти вече я наричаш социална мрежа...това ни радва много. Всъщност интерактив е в процес на развитие като всяко ново начинание. Но точно това, което те е притеснило, има отговор - целта на рубриката не е да се вглеждаме в нас или някой да оценява дали сме безпристрастни. Идеята е читателите да покажат, че са пристрастни, като защитят своя позиция по даден проблем и привлекат други читатели на своя страна. Редакцията на Капитал пък става пристрастна, когато подкрепи някоя от предложените каузи или теми. Така че мисля нямаме поле за спор. Очакваме още анкети и каузи от теб, пък ако не ги одобрим ще се аргументираме ;)

    ОтговорИзтриване
  6. Защо изобщо допускаш, че са безпристрастни - те са капиталистическо предприятие, създадено с цел печалба!

    ОтговорИзтриване
  7. Благодаря Ви за коментарите! Радвам се да видя коментари от хора, с които съм се срещнал онлайн и чиито мнения ценя високо.

    Донякъде съм съгласен с Вас, че поставям въпроса погрешно. Все пак само донякъде, защото мисля, че грешката ми е, че говоря за “безпристрастност“, а по-точно би било „обективност“.

    Всъщност за мен обективността е далеч по-важната тема, което признавам, че не се разбира от настоящата статия.

    Затова ще опитам да напиша отделна статия в която да разясня критиката си и да повдигна една (скромна) дискусия по темата. Пиша, че ще се опитам, защото в блога ми има около 40 непубликувани статии (около 40%), които така и не са дорасли още да бъдат публикувани. Надявам се тази да не отиде при тях.

    ОтговорИзтриване
  8. @Margon, @Дени Симеонова,

    Аз съм много по-голям почитател на онлайн общността на Икономедиа, отколкото на самите издания. Имам удоволствието да познавам Kaladan лично и много пъти сме си говорили (отпреди да се появи Капитал Интерактив), че Икономедиа има потенциала да стане това, което Homo Politicus (на Борислав Цеков) нагло претендираше да бъде (http://bg.wikipedia.org/wiki/Спонтанна_демокрация). Основният обсъждан проблем бяха практическите ограничения на екипа на Икономедиа. С тази статия се опитах да покажа, че това, което уби Homo Politicus (цензурата, водеща до загуба на доверие), е съществуващ риск и за Икономедиа.

    ОтговорИзтриване
  9. @Maxim,

    За да не изпадам в безкрайни обяснения тук, просто ще кажа, че според мен (смятам подкрепено от развитието на настоящата криза), „капиталистическо предприятие, създадено с цел печалба“ също трябва да полага определени усилия, за да си гарантира устойчивост - както природосъобразност, така и социална ангажираност. Доколкото ми е известно, има няколко човека в ръководството на Икономедиа, които споделят тези възгледи.

    ОтговорИзтриване